Sci-Hub versus Elsevier

Nikoho asi nepřekvapí oznámení, že se Elsevieru nakonec podařilo zablokovat i adresu http://sci-hub.io/ registrovanou v Číně. Nadále bude asi nejjednodušší používat pro Sci-Hub IP-adresu http://31.184.194.81/.

Aféra knihovníka California State University Gabriela Gardnera, který napsal podobný článek, ale byl napaden vydavateli, a pak dostal silnou podporu od vedení univerzity i od veřejnosti.
Supporting Sci-Hub vs. Explaining Sci-Hub

Podstatou tohoto sporu jsou tzv. \"autorská práva\", zmiňovaný agresivní dopis presidenta Asociace Vydavatelů zmiňuje \"theft of intellectual property\" (t.j krádež duševního vlastnictví). Připomínám, že ani \"autorská práva\" ani \"intellectual property\" nejsou pojmy, které Mojžíš přinesl z hory Sinai vytesané do kamenných desek, alébrž jsou to právní konstrukce, které si kdosi (mimo jiné Asociace Vydavatelů) vyloboval pomocí zákonodárců. V českém případě pomocí 281 panáčků, jejichž intelektuální úroveň a morální integrita je dobře známa a dennodenně připomínána.

Chce-li autor ochránit svoje duševní vlastnictví, nabízí se jednoduchý postup - prostě svoje poklady nebude publikovat. Pokud publikuje, už autorovi nejde o ochranu, ale o kšeft, a je věcí diskuse, proč a do jaké míry by stát svými zákony měl tento kšeft \"chránit\". Navíc, příklady některých časopisů ukazují, že i publikované dílo lze chránit před neoprávněným kopírováním - jen je třeba tomu věnovat jisté úsilí. Podotýkám: úsilí vydavatele - nikoli úsilí státu!

V odkazovaném textu je zmínka i o akademických svobodách. Jako že akademické instituce by měly mít z těch ohavných autorskoprávních zákonů nějaké úlevy. A to teda ne! Jen ať pěkně platí pro všechny ty samé, stejně hnusné zákony. Pokud se ty zákony nelíbí akademikům, jen ať pěkně pomohou řadovým občanům ty zákony zlikvidovat. Nejlépe včetně jejich autorů.

Nová zpráva říká, že si Elsevier nechal v USA patentovat systém používaný časopisy s otevřeným přístupem. Objevují se obavy, že se bude snažit je likvidovat. Zásadní otázkou je, zda je takový patent oprávněný? Je totiž možné ho získat pouze, prokáže-li se, že se jedná o řešení zcela nové!
Elsevier’s New Patent for Online Peer Review Throws a Scare Into Open-Source Advocates

Nový pokus o zpřístupnění placých vědeckých zpráv - http://unpaywall.org/.

K věci vyšel nový přehledový článek studenta KISK na MEDIUM.com:
Lukáš Konečný - Problematika SOPA a PIPA

Newyorský soud odsoudil Sci-Hub k zaplacení 15 mil.$:
US court grants Elsevier millions in damages from Sci-Hub.

Martin Weller předkládá zajímavou analogii s nepokoji ve Walesu v polovině 19. st., kdy se rolníci vzbouřili proti nadměrnému zavádění mýtných bran, které je ožebračovalo:
Sci-Hub and the Rebecca Riots

Údaje o selských bouřích Rebecca jsou správné a opravdu ukazují na analogii, ale Wellerův komentář je zavádějící a matoucí. V první řadě nejde o to, jak se chovali majitelé mýtných bran (\"Toll owners became excessively greedy\"), jak tvrdí Weller, ale o to, že se do věci vložil stát. Naštěstí britský stát se zachoval rozumně a záhy ze sporu vycouval.

Jisté je, že podobnou rozumnou reakci nelze očekávat od bruselských ředitelů zeměkoule. A už vůbec ne od české vlády nebo zákonodárců, kteří stojí v uctivém předklonu (pokud se rovnou neplazí) jak před svými bruselskými pány, tak i před takzvanými \"majiteli\" údajných \"autorských práv\", jakož i před veškerými dalšími lobbisty.

Teď jsem trochu zmaten. Pan Kocourek je zastáncem volné dostupnosti všech materiálů vytvořených za veřejné peníze? O tom, že si nepřeje, aby takové vůbec vznikaly a mohli se vzdělávat úplně všichni, samozřejmě víme.

Za jaké peníze byly jaké materiály vytvořeny vůbec neřeším. Nejsem zastáncem volné dostupnosti čehokoli. Co mi vadí jsou státní zásahy do této problematiky, všelijaké nesmyslné zákony na \"ochranu\" údajných \"autorských práv\". Vydavatelé mají možnost svoje datové produkty chránit pomocí technických prostředků, akorát by tomu museli věnovat jisté úsilí. Vydavatelé některých odborných časopisů to dělají a vydavatelé učebnic také.

Zřejmě je ale levnější uplatit zákonodárce a nechat si na ochranu svých kšeftů vyrobit zákony.

Pan Brdička rozhodně není zmaten \"trochu\", jak tvrdí.

Ten osobní útok jste si, pane Kocourku, mohl odpustit. Pořád jsme na portálu RVP. Jste tedy zastáncem toho, aby měl každý možnost se živit tím, že bude čistě jen vykořisťovat druhé. Je jedno, zda mají platit za každý průjezd mýtnou branou přes pozemek vlastněný vydřiduchem, nebo za přečtení článku, který je výstupem výzkumu hrazeného státem - tj. vlastně i tím, kdo se na něj chce podívat.
Váš přístup, podle něhož by stát vědu (ani studium) nepodporoval vůbec by vedl k tomu, že by základní výzkum neexistoval a studovat by mohlo jen pár vyvolených. Myslíte, že by si to ta zbývající většina nechala líbit?

Problém portálu RVP je, že jeho pravidla sice řeší možné i nemožné, ale nezakazují psát zřejmou nepravdu. Pokud nějaký autor jeden týden píše A a druhý týden non A, je IMO nejméně jedno z toho zřejmá nepravda.

Překrucování cizích výroků a vkládání vašich výmyslů do cizích úst vám připadá, pane Brdička, více košer nežli osobní útok?

Připomeňte mi, prosím, kde píšu o nějakém vykořisťování. Dále, jste si jistý, že mýtné brány stály na pozemcích jiných než státních? (Nebo možná tím \"vlastněný vydřiduchem\" míníte britský stát?) Vaši zmínku o placení za přečtení článku, který je výstupem výzkumu hrazeného státem, prosím upřesněte - bavíme se stále o článcích vydaných Elsevierem?A konečně jak souvisí soudní vymáhání čehosi firmou Elsevier se státním financováním vědy a školství? Buď ty vědce platí stát a pak stát může výsledky výzkumu publikovat jak chce, nebo ty vědce platí Elsevier a jejich dílo od nich kupuje.

Předpokládám, že zde jde o publikace, které koupil Elsevier a jejich autorům (vědcům?) za ně zaplatil. Tvrdím pouze to, že v takovém případě si má Elsevier svoje publikace hlídat sám (a že to jde!) a že stát se do toho nemá míchat - pokud Elsevier nebude \"narušitele copyrightu\" vraždit nebo naopak. Stejně jako se stát nemíchá do klukovských rvaček na pískovišti - pokud při nich neteče krev.

V případě Rebecca riots mi připadá závažné, že uživatelé cest považovali mýtné za příliš vysoké a proto podnikli akce proti těm, kdo stanovil výši mýta a vybíral je. Až sem OK. Jenže se do toho vložil stát a pokusil se výběrčí chránit ozbrojenou mocí. To bylo špatně. Naštěstí stát to pochopil a přestal výběrčí chránit. Správně. Vzniklá situace vedla k tomu, že výběrčí museli vzít na vědomí názor uživatelů cest. Opět správně. 

Z Wellerova článku jsem vyrozuměl, že se jednalo o soukromé pozemky a výběr pro jejich majitele. Studovat detailně problematiku Rebecca riots nehodlám. Budu vám vděčný, uděláte-li to sám a dáte nám vědět.
Pokud by Elsevier publikoval výstupy výzkumů, které sám financoval, neměl bych nic proti placení a podporoval bych potrestání zlodějů. Hádám, že, skutečnost je zásadně odlišná. 

Ad E Kocourek, 14.8.2017:\"...Chce-li autor ochránit svoje duševní vlastnictví, nabízí se jednoduchý postup- prostě svoje poklady nebude publikovat...\" Nápad jak z dílny Járy da Cimrmana či radních z Kocourkova. 

Budeme-li věřit tomu, co napsal Enrique Dans, vypadá to, že volný přístup k vědeckým publikacím vítězí:
Science, open access… and Sci-Hub.

Už mě nebaví pořád opravovat opakovaně blokovanou adresu služby Sci-Hub. Zájemce odkážu na příslušný článek Wikipedie, který snad bude mít vždy aktuálně funkční odkaz. Pevně věřím, že se nepodaří tento ojedinělý počin zničit úplně.
Sci-Hub na Wikipedii.